房价
有人说房价要跌，我看未必。
最近有关房价调控的事报道得比较多，估计中宣部又联系了九部委大作宣传，大有房价不降不罢休的气势。但我的疑问是降了之后会怎么样？引发房价高涨的成因解决了吗？
昨天的苏州电视台（英文缩写SBS）的《苏州新闻》里报道了房价问题。为了佐证房价过高有泡沫时，采访了一位父母都是低保，儿子月收入一千多元家庭，居住环境之局促，和当前房价差距之远形成了强烈对比。不过我认为这是明显的混淆视听的作法，作法太CCAV了。
像新闻中报道的这种家庭的住房问题本来就不应该由商品房来解决，而是政府保障房来解决。可以通过廉租房，经济适用房来解决。而商品房的商品属性决定了其价格不能保证所有的都买得起，如果以拿低保收入来抨击高房价就显得太苍白无力了。
其实也是我太叫真了，这帮电视台的肉食者们本身就是权贵阶层，根本无需为房价发愁。只是为了配合某部委，给新华社和CCAV当当群众演员。过后照样大放房地产广告，宣传他们口中的高尚社区，珍品，绝版豪宅。
正如任志强所言，国务院在确定商品房属性之就是较有经济能力的人可以通过购买商品房来解决住房问题。而达不到商品房消费水平的百姓需要通过各种国家保障房来解决此问题。现在是通过商品房来解决所有的需求，当然会出现一边有人买得欢，一下N多套(当然这其中公仆和权贵们立功了)。还有许多人承担不了商品房的价格而身居陋室。现在运动一来，CCAV们就拿这些本来应该住公租房/经济适用房的人来指责商品房的高房价。
也许有人要说不是盖了许多经济适用房了吗？你看新闻上报道多少老百姓感恩戴德，痛哭流涕。事实上呢，本市有个最大的经济适用房小区，其中87%的房屋空置或出租，也许传说中的“白玉为床金作马，经适房前停宝马”并不假。经济适用房成了一些权贵们低价购房的好机会。
我上面说这些并不代表当前房价不高，而是说明拿来说明房价高的佐证比房价更不靠谱。那是什么支撑了这么高的房价了呢？
首先是土地的分配比例不合理。目前各个开发商都是通过招拍挂来拿地，不是否认这种公开叫价的方式，要回到以前那种黑箱操作的时代。而是太多的地都是通过招拍挂来卖。应该只拿出核心地块的小部分土地来招拍挂，保证一定比例的土地来盖公租房、廉租房、经济适用房，然后这两个之间挂钩，就是拿多少好地段就得相应地盖多少保障房，让买不起商品房的人有得可选。也许你要问那样会不会对于买商品房的人不公平？ 当然可以通过地段，配套等方式来区隔开，对于公租房、廉租房、经济适用房要有基本的配套保证，相当于要有四菜一汤加米饭，保证不至饥饿。但要想吃鱼翅，就得自己掏更多的钱了。让商品房回归到商品属性，而不是保障属性。对于保障房我感觉有些施舍的意思，随便盖点意思一下，然后发动宣传机器来大力宣传，同时有些小区盖得极其豪华，两百多平方一套，还复式。外人根本就不知道原来是经济适用房小区。
第二是房子的投资属性过强，个人感觉这无可厚非。当各种保障房多起来后，不是所有人都只有得商品房可选时，炒房的利润会自然而然地下来，资本的逐利本性会远离房产。不过话说回来，正常的社会里，房产本来就是资产的一种重要形式，古代社会的宅子，现在文明国家的房产都是财富的象征和衡量标准。维持一定的投资属性和流动性未尝不可。
谁手上掌握了多套房？据我所知相当一部分是公仆，一部分是企业主，还有一部分是通过拆迁等取得多套房的。我想除了第一类外，另外两个靠自己劳动得到超过社会平均财富的本身就无可厚非。
房价高的成本构成是哪些？现在通过招拍挂得到的许多地块的楼面价已经近万了，再由开发商组织盖好销售，加上建造成本、各项审批许可费用、银行贷款利息、开发商利润、人工开支，房价不高才怪。可惜我看得到的将高房价的责任都附加在“无良”的开发商身上。高价卖地的难道就没有责任吗？
高房价的受益者是谁? 房奴们付出的房价，而收到的人要将之分配出去，买地的钱、孝敬的钱、银行的贷款和利息、民工的工资等等等。有看到在这个利益链中获益的那些肉食者们就不应该为高房价负责吗？
也许你要问难道开发商不坏吗？作为商人，在合法的基础上追求超额利润实在太正常不过了。要求他们承担社会的公正公义是善举而不是必须的。而将社会对于高房价的怒火引向开发商，是不是有些“端起碗来吃饭，放下碗来骂娘”的风格？
此上乱写，文责不负，阅后即焚。
Written by 待业书生 on May 4th, 2010 with no comments.
Read more articles on 我的观点.